La experiencia de Kansas demuestra que reducir el bombeo agrícola puede proteger una enorme reserva de agua y mantener viable la producción.
- 💧 Uno de los mayores acuíferos agrícolas del mundo.
- 🌽 Agua esencial para maíz, trigo, algodón y ganadería.
- 📉 Descensos superiores a 60 metros en algunas zonas.
- 🚜 Agricultura de regadío, principal presión sobre las reservas.
- 🌱 Kansas: alrededor de un 30 % menos de bombeo en una experiencia local.
- ⚡ Menos agua extraída, menos energía necesaria para bombearla.
- 🌍 Hasta un 20 % menos de emisiones en el modelo estudiado.
- ⚠️ Una solución prometedora, pero difícil de trasladar sin cambios a todo el acuífero.
¿Por qué importa?
El acuífero de las High Plains, del que el Ogallala constituye su componente principal, sostiene una enorme superficie agrícola en el centro de Estados Unidos. Su agotamiento progresivo no plantea únicamente un problema de disponibilidad de agua. También puede reducir la superficie que puede mantenerse bajo riego, aumentar el coste energético del bombeo y hacer que la producción agrícola resulte más vulnerable durante los años secos.
La parte interesante llega desde Kansas. Allí, un programa iniciado en 2013 muestra que reducir de forma considerable la extracción de agua no obliga necesariamente a abandonar la agricultura de regadío. La experiencia combina límites de bombeo, decisiones tomadas por los propios agricultores y adaptación de los cultivos.
Y los resultados empiezan a ser difíciles de ignorar.
Una reserva gigantesca bajo las Grandes Llanuras
Bajo buena parte del centro de Estados Unidos existe una inmensa reserva de agua subterránea que se extiende por Colorado, Kansas, Nebraska, Nuevo México, Oklahoma, Dakota del Sur, Texas y Wyoming.
El sistema acuífero de las High Plains ocupa aproximadamente 452.000 km².
Durante buena parte del siglo XX, esta reserva permitió transformar zonas relativamente secas de las Grandes Llanuras en algunas de las áreas agrícolas más productivas del país. La expansión de los pozos y del riego mecanizado permitió producir maíz, trigo, algodón, sorgo y cultivos destinados a alimentar al ganado incluso cuando las precipitaciones resultaban insuficientes.
El problema apareció cuando las extracciones comenzaron a superar de forma persistente la recarga natural.
Los datos recopilados por el Servicio Geológico de Estados Unidos muestran que, desde el desarrollo intensivo del regadío alrededor de 1950 hasta 2019, el nivel medio ponderado del acuífero descendió unos 5 metros.
La media esconde diferencias enormes.
Existen puntos donde el nivel aumentó, mientras en las zonas más castigadas se han registrado descensos de más de 60 metros. El USGS ha documentado incluso valores extremos cercanos a 81 metros de descenso desde la etapa anterior al desarrollo intensivo del regadío.
El acuífero no se está vaciando por igual
Hablar del Ogallala como si fuera un gigantesco depósito subterráneo con el mismo nivel de agua en todas partes puede llevar a conclusiones equivocadas.
La disponibilidad, la recarga, el espesor saturado y la intensidad de las extracciones cambian mucho dependiendo de la zona.
El deterioro resulta especialmente acusado en partes de Kansas, Texas, Oklahoma y Nuevo México, donde décadas de agricultura intensiva han reducido notablemente el agua disponible. Nebraska cuenta con sectores donde la situación es bastante más favorable.
También cambia la capacidad de recuperación.
En determinadas zonas la lluvia puede aportar una recarga apreciable. En otras, el agua se infiltra tan lentamente que las extracciones agrícolas funcionan, en la práctica, como el consumo de una reserva acumulada durante periodos muchísimo más largos.
Esta diferencia resulta fundamental: reducir el bombeo puede ralentizar el agotamiento, pero no implica que el acuífero vaya a recuperar rápidamente los niveles históricos.
Cuando sacar agua cuesta cada vez más
La primera consecuencia de un descenso del nivel freático parece evidente: queda menos agua disponible.
Hay otra menos visible.
Cuando el agua se encuentra a mayor profundidad, las bombas necesitan elevarla una distancia mayor. Eso puede significar más energía por cada metro cúbico utilizado para regar y, dependiendo de las características del pozo, una reducción progresiva de su capacidad.
Un pozo tampoco tiene que quedarse completamente seco para dejar de ser útil.
Si ya no puede proporcionar el caudal necesario durante las semanas críticas del cultivo, el agricultor puede verse obligado a reducir la superficie regada, cambiar de cultivo o pasar parte de la explotación a agricultura de secano.
El efecto termina extendiéndose más allá de la parcela.
El riego actúa como una especie de seguro frente a la falta de lluvia. Cuando desaparece, las cosechas dependen mucho más de las condiciones meteorológicas de cada temporada.
Un año seco deja entonces de ser únicamente una anomalía climática y se convierte en un riesgo económico bastante mayor.
Una pequeña región de Kansas decidió probar otra estrategia
Una de las experiencias más interesantes se desarrolla en el noroeste de Kansas.
En 2013 comenzó a funcionar la Sheridan-6 Local Enhanced Management Area (LEMA), una zona agrícola de aproximadamente 256 km² situada en los condados de Sheridan y Thomas.
El planteamiento tenía una peculiaridad importante.
Las restricciones no llegaron únicamente desde una administración. Los propios usuarios del agua participaron en la elaboración del plan y aceptaron limitar las extracciones, mientras el Estado proporcionaba el marco legal necesario para hacer cumplir las reglas.
El objetivo inicial era reducir el bombeo aproximadamente un 20 % respecto al periodo de referencia.
Los resultados superaron esa cifra.
Los análisis del Kansas Geological Survey indican que, durante los primeros nueve años y teniendo en cuenta las variaciones climáticas, el uso de agua cayó aproximadamente un 30 % y la velocidad de descenso del nivel subterráneo se redujo alrededor de un 58 %.
Otros trabajos académicos centrados en diferentes periodos de evaluación han situado la reducción de la velocidad de agotamiento alrededor del 65 %. Las diferencias responden al periodo y metodología utilizados.
Ahorrar agua sin hacer inviable la explotación
Aquí aparece probablemente la parte más importante del experimento.
Una reducción fuerte del bombeo podría parecer incompatible con mantener la rentabilidad agrícola. Sin embargo, los agricultores no se limitaron a repartir menos agua sobre exactamente la misma superficie.
La gestión cambió.
Parte de las explotaciones modificaron la combinación de cultivos y ajustaron la superficie irrigada. El sorgo, por ejemplo, puede necesitar menos agua que otros cultivos utilizados habitualmente en la región.
Un análisis económico de los primeros cinco años calculó que la reducción del riego disminuyó ligeramente los ingresos brutos procedentes de los cultivos, pero también permitió ahorrar aproximadamente 2,85 millones de dólares en costes energéticos de bombeo frente al escenario de continuidad del uso habitual.
El balance estimado para el conjunto de la zona resultó positivo.
La experiencia deja una enseñanza interesante: la eficiencia hídrica no consiste únicamente en instalar mejores sistemas de riego. También puede significar decidir qué cultivar, dónde hacerlo y cuánta superficie resulta razonable mantener bajo riego con el agua realmente disponible.
Menos bombeo también significa menos emisiones
El agua y la energía están estrechamente relacionadas en la agricultura.
Extraer millones de metros cúbicos desde decenas de metros de profundidad requiere electricidad o combustibles. Cuanto más baja el acuífero, mayor puede ser esa dependencia energética.
Un estudio publicado en 2025 analizó el impacto ambiental de las prácticas desarrolladas en Sheridan-6 frente a sistemas convencionales de la región.
Los investigadores estimaron una reducción del 28 % en el uso de agua subterránea, del 22 % en el consumo de energía fósil y del 20 % en las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas a la producción agrícola.
No todo fueron mejoras.
Dependiendo del cultivo, las simulaciones encontraron reducciones de rendimiento de entre 1,2 % y 15 %. Es una limitación importante cuando se plantea trasladar el modelo a otras regiones.
Qué impacto puede tener en el medio ambiente
Reducir las extracciones produce un efecto evidente: alarga la vida útil de las reservas de agua subterránea.
Pero las consecuencias pueden ir más lejos.
Bombear menos reduce la energía necesaria para elevar el agua hasta la superficie. También puede disminuir las emisiones asociadas al uso de combustibles y electricidad y reducir la presión para perforar pozos cada vez más profundos.
En acuíferos conectados con ríos, humedales o manantiales existe además otra consecuencia potencial. La extracción excesiva de agua subterránea puede reducir las aportaciones naturales hacia estos ecosistemas.
El USGS advierte de otros riesgos asociados al agotamiento de las aguas subterráneas, entre ellos la pérdida de productividad de los pozos, la disminución de caudales superficiales conectados, la subsidencia del terreno y, en determinados contextos geológicos, el desplazamiento de aguas de peor calidad.
Por eso conservar un acuífero significa bastante más que guardar agua para el próximo cultivo.
Tecnología sí, pero acompañada de límites
Sensores de humedad, imágenes de satélite, riego de precisión, modelos meteorológicos y sistemas capaces de calcular las necesidades hídricas de cada cultivo pueden reducir consumos innecesarios.
Pero existe una trampa conocida.
Si una explotación consigue producir más con cada metro cúbico y utiliza esa mejora para ampliar la superficie regada, el consumo total puede permanecer igual o incluso aumentar.
La eficiencia tecnológica funciona mejor cuando existe también una gestión del volumen total extraído.
Sheridan-6 resulta interesante precisamente por esa combinación: mejoras agronómicas, flexibilidad para los agricultores y un límite real sobre el agua disponible.
Además, las herramientas de observación por satélite están mejorando la capacidad de identificar superficies regadas y estimar consumos. Eso puede resultar especialmente útil en regiones donde miles de pozos dispersos hacen muy difícil controlar las extracciones individualmente.
Un experimento que continúa en 2026
Sheridan-6 no fue una prueba puntual que terminara después de cinco años.
El programa fue renovado sucesivamente y el periodo vigente cubre 2023-2027. Durante 2026, el Departamento de Agricultura de Kansas ha iniciado además el procedimiento para estudiar una nueva renovación para 2028-2032.
Eso aporta un valor adicional al caso.
La gestión sostenible de un acuífero no puede evaluarse con una campaña agrícola favorable. Necesita atravesar sequías, cambios en los precios de los cultivos, variaciones del coste energético y diferentes ciclos económicos.
De hecho, una investigación publicada en julio de 2026 advierte de que la evaluación de políticas de conservación de aguas subterráneas puede verse muy influida por la variabilidad climática, económica y agrícola. Un buen resultado durante determinados años no garantiza exactamente el mismo comportamiento bajo otras condiciones.
Es una cautela necesaria.
Más información: Hydrogeologic Framework and Conceptual Groundwater-Flow Model of the Panhandle and Northwest Parts of the High Plains (Ogallala) Aquifer in Oklahoma
Deja una respuesta