Investigadores vinculan el consumo urbano de carne en EE. UU. con 3.531 ciudades y 329 Mt de emisiones anuales.
- 11 millones de toneladas de carne al año en ciudades de EE. UU.
- 329 millones de toneladas de CO₂ equivalente.
- Huella similar a toda la quema de combustibles fósiles domésticos en EE. UU.
- Mayor que todas las emisiones anuales de Reino Unido o Italia.
- Reducción posible: hasta 51% con cambios dietéticos y menos desperdicio.
- El origen de la carne importa tanto como el tipo.
- Las ciudades son responsables, aunque no produzcan.
El coste de carbono de la carne en EE. UU.: así contribuye al cambio climático
En un país donde la carne es casi sinónimo de dieta diaria, el precio que se paga no es solo económico. Es climático. Más de 329 millones de toneladas de gases de efecto invernadero se generan cada año solo por el consumo urbano de carne en Estados Unidos, según un estudio reciente publicado en Nature Climate Change.
Es una cifra descomunal, equiparable a todas las emisiones por combustibles fósiles usados en los hogares del país. Más aún: supera las emisiones anuales totales de países enteros como el Reino Unido o Italia.
Un mapa de emisiones con precisión quirúrgica
Hasta ahora, se sabía que la carne y los lácteos eran grandes responsables de las emisiones urbanas, pero los modelos convencionales ofrecían cifras demasiado genéricas.
Este nuevo estudio, liderado por Benjamin P. Goldstein, va más allá. Analiza con resolución geográfica detallada las cadenas de suministro de carne (res, pollo y cerdo) en 3.531 ciudades estadounidenses, conectando el consumo urbano con la producción rural.
Los resultados revelan un sistema hiperconectado y disperso. Por ejemplo, Los Ángeles consume carne de res criada en 469 condados distintos, alimentada con cultivos de otros 828. Es decir: lo que se compra en una carnicería de barrio tiene implicaciones ambientales en casi medio país.
Este enfoque rompe con la visión tradicional de que las ciudades son emisoras solo por su infraestructura o transporte. Aquí se demuestra que lo que comen sus habitantes también dispara el CO₂.
¿Qué tipo de carne contamina más?
El volumen de consumo no siempre se traduce directamente en mayor impacto. Aunque el pollo representa la mayor proporción (4,6 millones de toneladas al año), su huella de carbono es menor que la de la carne de res, que con 3,7 millones de toneladas emite mucho más. El cerdo ocupa un punto medio (2,7 millones de toneladas).
La explicación está en la intensidad climática de cada tipo de producción. La carne de vacuno requiere más tierra, más agua, más alimento y, sobre todo, emite mucho más metano, un gas con un potencial de calentamiento global 80 veces mayor que el CO₂ en los primeros 20 años.
Además, la procedencia influye: el ganado criado en regiones con prácticas más intensivas o con uso extensivo de fertilizantes genera más emisiones que aquel que proviene de sistemas más integrados o regenerativos.
¿Qué se puede hacer?
El estudio no se limita a diagnosticar: propone soluciones concretas. Cambiar de res a pollo podría reducir las emisiones hasta en un 48%. Y si se combina con la reducción del desperdicio alimentario, el descenso llegaría al 51%.
Estas cifras son realistas. No se trata de eliminar la carne de la dieta por completo, sino de reducir el consumo de la más contaminante, elegir productos con menor impacto y evitar el despilfarro. Hoy día, alrededor del 30% de la carne comprada en EE. UU. acaba en la basura. Esto no solo representa un derroche económico, sino también energético y climático.
También hay espacio para actuar desde el lado de la producción. Prácticas como la silvopastura —integrar árboles en el pastoreo— o el uso de sistemas regenerativos pueden reducir significativamente la huella de carbono neta del sector cárnico.
Más allá del plato: responsabilidad compartida
El estudio deja claro que las decisiones que se toman en las ciudades tienen un eco lejano pero contundente en el campo. En tiempos de crisis climática, lo urbano y lo rural están entrelazados. La sostenibilidad de una metrópoli no termina en sus límites geográficos. Abarca también sus cadenas de suministro, sus hábitos de compra, y sí, lo que se sirve en la mesa.
En este contexto, urge que las políticas públicas incluyan la alimentación dentro de las estrategias de descarbonización urbana. Algunas ciudades ya lo están haciendo. Por ejemplo, Nueva York ha comenzado a medir y reducir la huella de carbono de los alimentos en hospitales y escuelas públicas. Este tipo de iniciativas, aunque incipientes, marcan un camino hacia una conciencia alimentaria más profunda y estructural.
Más información: The carbon hoofprint of cities is shaped by geography and production in the livestock supply chain | Nature Climate Change
Por si te interesa el artículo en formato podcast:
¿Cómo saber el impacto climático de la carne que consumes?
No toda la carne contamina igual. Y no, no es solo una cuestión de si comes res, cerdo o pollo. Lo que realmente marca la diferencia es de dónde viene y cómo se ha producido.
El estudio revela algo poco conocido: la huella de carbono de la carne cambia muchísimo dependiendo de la zona agrícola de origen, los insumos utilizados, el tipo de ganadería y hasta la fuente de electricidad del matadero.
Así, dos personas que comen la misma cantidad de carne pueden tener huellas climáticas muy diferentes, simplemente por vivir en ciudades con cadenas de suministro distintas.
Ejemplo real:
- En Los Ángeles, donde el sistema eléctrico es más limpio y parte del vacuno procede de zonas menos intensivas, la huella de la carne representa el 81% de las emisiones residenciales.
- En cambio, en Chicago, con una red más carbonizada y carne proveniente de regiones más intensivas, esa proporción baja al 19%.
Esta diferencia se debe al concepto de «meatshed«, o cuenca de abastecimiento de carne. Cada ciudad consume productos de cientos de condados rurales diferentes. Y cada uno de esos lugares tiene prácticas agrícolas, climas, y tecnologías muy distintas.
¿Por qué importa esto? Porque si se diseñaran políticas alimentarias a escala local (por ejemplo, en hospitales, comedores escolares o compras públicas), se podría priorizar carne de menor impacto sin necesidad de eliminarla completamente.
Incluso una reducción del 14% al 51% de las emisiones es posible solo con mejor logística, menos desperdicio y decisiones dietéticas informadas, según el modelo del estudio.
💡¿Qué puede hacer una persona?
- Preguntar por el origen de la carne (más allá del país).
- Favorecer productos de ganadería regenerativa, local o agroecológica.
- Elegir carne de cerdo o pollo cuando no haya garantías sobre el origen de la carne de res.
- Apoyar iniciativas que exijan trazabilidad ambiental real, no solo etiquetas genéricas.
Pedro dice
Creo que ese estudio es muy interesado. Si dejamos de criar ganado, que vamos a comer? filetes sintéticos? como proponen otros estudios. Creo que el camino está por aprovechar todo en ese sector agrícola. Por que no se recupera esa cantidad de tm de metano que se escapa a la atmosfera?
Alex dice
Siempre hay que recordar que el CO2 no es un contaminante, en los pulmones tenemos 20000 ppm, es gas fundamental y beneficioso para la existencia y desarrollo más óptimo de seres vivos especialmente mundo vegetal . Por desgracia hoy está en niveles peligrosamente bajos en su historia geologica. El CO2 animal es inherente a su existencia. Hablar de esto es un chiste, un pretexto malicioso endosar que nos calienta más que la cantidad de vapor de agua y gases que emiten miles y miles de volcanes submarinos y terrestres, la acción solar, sus ciclos asi como los atmosféricos y oceánicos. Son muchos factores de primer orden lo que dirige el clima y no el CO2 que es un gas traza, tan insignificante que se mide en partes por millón y es un factor de estabilidad que hace posible la vida, estar contra el CO2 es ir contra la Biosfera..
Generar comida para alimentarnos de un ganado o de cultivos no es contaminar., Contaminar es envenenar el agua, contaminar lagos con minerales radiactivos buscando los de tierras raras. Es destruir la Naturaleza montando engendros de metal cuya producción sí que contamina, producir coches eléctricos basura que arden y cuya vida útil es insostenible y contaminan de verdad.
Todo inculcado y diseñado por los mismos que nos han podrido el cerebro con esta ideología tóxica son los que se dedican a fabricar armas y montar más y más guerras por todo el mundo. Esta ideología perniciosa contra el CO2 ha fracasado, es ciencia corrupta, y solo busca hiper control tirano y totalitario contra nuestra libertad de movimiento y actividades de vida diaria como decidir que queremos comer o como viajar, que pretenden gravar mientras los de siempre van en yates , jets, o construyen más y más Cazas, Buques y Tanques diesel para sus guerritas. Una burda estafa. Coman carne criada auténtica no tejido tumoral de laboratorio, emitan todo el CO2 que puedan, y más, es un gas invisible, inoloro, no solo es inofensivo sino beneficioso y echemos abajo todo el negocio de créditos de carbono que tienen montado las oligarquías financieras globales para impedir el bienestar de la sociedad inventando profecías apocalípticas para sacarte el dinero con niveles del mar estables, Polos que nunca se derriten, corales que se recuperan, osos polares que aumentaron su población, bosques que crecen y arden porque dejaron acumularse material inflamable, quitaron cortafuegos, nos dejaron medios insuficientes y a eso le llamaron los idiotas incendios de sexta generación. Los puntos de no retorno que no son, el mundo se acaba en x días, bendecir un trozo de hielo y tantas otras estupideces propias de una secta medieval del fin del mundo.
David dice
Entiendo tu punto: el CO₂ es esencial para la vida, y nadie serio lo niega. Pero el problema no es su existencia, sino su exceso en la atmósfera, que está alterando el equilibrio climático a una velocidad sin precedentes.
No se trata de criminalizar la carne ni el CO₂, sino de entender cómo nuestras decisiones (producción, consumo, energía, alimentación) acumulan impactos a escala global. Y si hay formas de reducir esos impactos sin perder calidad de vida, vale la pena considerarlas.
La crítica al modelo actual es legítima, pero negar la evidencia científica nos aleja de soluciones reales. Podemos cuidar el planeta sin caer en extremos ni resignarnos al desastre.
Yago dice
Como ya te han comentado el primer problema es pensar que hay un exceso de CO2 en la atmósfera ya que estamos geológicamente hablando en un punto extremadamente bajo de CO2 atmosférico. Que este esté aumentando no es en absoluto una mala señal. El incremento del CO2 lo único que produce es a su vez un incremento de la velocidad de generación de masa vegetal, ya que este es su principal alimento. En épocas con un CO2 levemente más elevado las especies vegetales adquieren tamaños superiores, fijando más cantidad de CO2. Por eso cualquiera que haya estudiado evolución geológica tiene claro que en concreto dentro de los gases de tipo invernadero todo el tema del CO2 es una milonga.
Por otra parte, cualquiera que sepa algo de estadística también sabe que estos estudios al respecto del CO2, el metano, y los gases nitrogenados derivados de la cría de ganado (al igual que los estudios que se hacen sobre las supuestas afecciones médicas que provoca el consumo de carne) están extremadamente sesgados tanto en su recogida de datos, como en las hipótesis planteadas o el análisis consecuente, y por tanto en sus conclusiones.
Aquí en España por ejemplo se habló mucho de la contaminación por metano a la atmósfera y nitrógeno en el suelo por las deposiciones ( no solo los pedos ) del ganado. Y luego se uso eso para poner a costa del bolsillo público una serie de macro plantas de reciclado de purines para obtener energía y abono, obligando a los ganaderos a pagar una ecotasa por la recogida, transporte y reciclado de los mismos. Poco tiempo después la mayoría de estas plantas están cerradas y abandonadas, por problemas de funcionamiento debido a mal diseño, inviabilidad económica, etc, etc. El que sabe un poco de esto tiene muy claro que el 40% de la reactividad química de las deyecciones del ganado se pierde en la primera hora, con lo que si quieres tratarlo hay que hacerlo in situ generando microplantas en las propias instalaciones ganaderas, de forma que estas reciclen el gas obtenido de los desechos para producción de energía y calefacción, y usen dichos desechos ya desactivados como abono… pero generar un sistema que bonifique y fomente esto no sirve ni para que los cuatro de turnos enriquezcan ni para sacarle la piel a tiras a la gente, eso sería generar una solución eficiente que beneficie a todo el mundo, y como eso ni pasa ni va a pasar hay mucha gente que entiende muy bien de qué va este tema, y hace mucho tiempo que hemos pasado el umbral que nos permitía confiar en quienes emiten afirmaciones como estas.
David dice
Es cierto que el CO₂ es natural y necesario, pero el problema no es su presencia, sino la velocidad con la que está aumentando. Ese cambio tan rápido sí tiene efectos reales: más calor extremo, océanos más ácidos y cultivos bajo presión.
También es verdad que muchas políticas se han aplicado mal. Pero mejorar no significa negar los datos, sino usar el conocimiento para hacerlo mejor. Se puede producir carne, energía y alimentos de forma más eficiente sin perder libertad ni bienestar.