Modelos del IPCC podrían estar sobrestimando en un 11% el efecto fertilizante del CO₂ por errores en la fijación de nitrógeno.
- Más CO₂, menos absorción real.
- Nitrógeno como cuello de botella.
- Modelos climáticos demasiado optimistas.
- Sumideros naturales sobrevalorados.
- Decisiones políticas en juego.
Earth system models sobrestiman la eliminación de carbono: nuevas evidencias sobre la fijación de nitrógeno
Durante años, una idea ha estado en el centro de muchos modelos climáticos: más dióxido de carbono en la atmósfera puede estimular el crecimiento de las plantas y, con ello, aumentar la capacidad de los ecosistemas terrestres para retirar carbono del aire. El llamado efecto fertilización del CO₂ se ha utilizado como un amortiguador natural frente al calentamiento global. El problema es que ese crecimiento no ocurre en el vacío.
Las plantas no solo necesitan carbono. Necesitan nitrógeno disponible, y ahí es donde la historia cambia de tono.
El nuevo análisis publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences apunta a un error estructural en muchos modelos del sistema Tierra: la cantidad de nitrógeno que entra cada año en los ecosistemas naturales a través de procesos biológicos se ha sobreestimado de forma sistemática. Y no poco. Aproximadamente un 50 % por encima de los valores reales.
Menos nitrógeno del esperado
El nitrógeno es abundante en la atmósfera, pero en una forma que las plantas no pueden utilizar directamente. Para que sea asimilable, debe pasar por el proceso de fijación biológica, realizado por bacterias y microorganismos del suelo. Sin esa conversión, el crecimiento vegetal se estanca, incluso aunque haya exceso de CO₂.
Un estudio previo, liderado por investigadores vinculados a la Universidad de Columbia, ya había revisado a la baja las estimaciones globales de esta fijación natural. El nuevo trabajo va un paso más allá: analiza cómo ese error se traslada a las proyecciones climáticas.
La conclusión es incómoda. Al asumir más nitrógeno del que realmente existe, los modelos predicen bosques más productivos, suelos más activos y una mayor absorción de carbono de la que cabe esperar. En términos cuantitativos, el efecto fertilización del CO₂ estaría sobreestimado en torno a un 11 %.
No es un detalle técnico. Es una diferencia con consecuencias.
Qué implica para las proyecciones climáticas
Los Earth System Models son la base de muchos escenarios utilizados por organismos internacionales, incluido el IPCC, para evaluar trayectorias de emisiones, presupuestos de carbono y márgenes de maniobra política. Si los sumideros terrestres funcionan peor de lo que se pensaba, el mensaje es claro: queda menos margen para retrasar la reducción de emisiones.
Los autores del estudio, encabezados por Sian Kou-Giesbrecht, subrayan que la relación entre nitrógeno disponible y crecimiento vegetal es directa. Menos nitrógeno significa menos biomasa nueva. Y menos biomasa implica menos carbono almacenado a largo plazo en troncos, raíces y suelos.
Aquí no hay catastrofismo gratuito. Hay ajuste de expectativas.
Agricultura, ecosistemas naturales y límites biofísicos
Conviene distinguir. En terrenos agrícolas, el nitrógeno puede añadirse mediante fertilizantes, con todos los problemas ambientales que eso conlleva. En ecosistemas naturales, no. Allí manda la biología, el ritmo lento de los microorganismos y las condiciones locales del suelo.
El estudio refuerza una idea que a menudo se pasa por alto: la biosfera tiene límites físicos y biogeoquímicos. No responde de forma ilimitada a nuestras emisiones. Esperar que la naturaleza “compense” automáticamente el exceso de carbono es una apuesta arriesgada.
Como señala el equipo investigador, revisar los modelos no es una cuestión académica. Es una condición necesaria para planificar políticas climáticas realistas, basadas en lo que los ecosistemas pueden hacer, no en lo que nos gustaría que hicieran.
Más información: Sian Kou-Giesbrecht et al, Overestimated natural biological nitrogen fixation translates to an exaggerated CO2fertilization effect in Earth system models, Proceedings of the National Academy of Sciences (2025). DOI: 10.1073/pnas.2514628122
Daniel Reyes dice
información interesante una de las posibles soluciones es. disminuir el número de habitantes por medios artificiales para no llegar a escenarios catastróficos.